Новый пароль отправлен на почту
После авторизации вы сможете изменить его в профиле на любой другой
О невозможности включения повышенной оплаты работы в условиях, отклоняющихся от нормальных в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда
Информируем о Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П "По делу о проверке конституционности ст.129, частей первой и третьей ст.133, частей первой - четвертой и одиннадцатой ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.Н. Харюшевой", опубликованном 24.09.2024 на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Данное Постановление вступает в силу в день официального опубликования - 24.09.2024.
Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, доведение зарплаты работника до МРОТ за счет доплат за выполнение дополнительных функций неправомерно.
В силу части первой ст. 133 Трудового Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории России федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а ее часть третья закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В обоснование иска гражданка указала, что работодатель неправильно исчисляет ее заработную плату, поскольку включает доплаты за выполнение ею дополнительных видов работ в заработную плату, не превышающую минимального размера оплаты труда, и данные выплаты, по сути, становятся доплатой до минимального размера оплаты труда и не компенсируют трудозатраты на выполнение дополнительной работы. Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 02.02.2022 в иске отказано.
Согласно материалам дела, у работодателя действует Положение о системе оплаты труда работников, которое принято на общем собрании работников 26.01.2015 с учетом мнения первичной профсоюзной организации и закрепляет, что выплаты компенсационного характера устанавливаются в виде доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы в процентном к ним отношении или в абсолютных размерах.
В соответствии с трудовым договором, заключенным с истицей, в состав заработной платы входят компенсационные выплаты, а именно: районный коэффициент (20%), надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (50%), надбавки за проверку тетрадей (20%) и за классное руководство (25%), стимулирующие выплаты, в частности надбавка за стаж (12%), и иные выплаты, в том числе доплата за классное руководство (по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2020 № 448).
Районный суд Архангельской области пришел к выводу, что заработная плата в спорные месяцы была начислена и выплачена истице в соответствии с трудовым договором, с Положением о системе оплаты труда работников школы и Примерным положением об оплате труда в муниципальных бюджетных учреждениях в сфере образования, с Правилами от 04.04.2020, с разъяснениями Минпросвещения России, на основании табелей учета рабочего времени, исходя из учебной нагрузки по тарификации - 21 час в неделю, а выплачиваемые ей стимулирующие и компенсационные выплаты носят регулярный характер и основаны на постоянно действующих в учреждении факторах организации труда.
Довод же о том, что компенсационные доплаты (за классное руководство, проверку письменных работ, заведование учебным кабинетом, проведение внеурочных занятий и др.) не должны включаться в состав заработной платы, не превышающей минимального размера оплаты труда, суд посчитал основанным на ошибочном толковании норм права.
В итоге суд не нашел причин для признания прав истицы нарушенными и оснований для исключения из заработной платы, не превышающей минимального размера оплаты труда, стимулирующих и компенсационных выплат.
Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 31.03.2022, а кассационные жалобы на состоявшиеся судебные акты отклонены определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023, с которым в письме от 06.04.2023 согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Е.Н. Харюшевой, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 17, 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю обеспечивать работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда за счет включения в ее состав выплат за виды работ, не входящие в основные должностные обязанности учителя в соответствии с квалификационными характеристиками по должности (классное руководство, проверка письменных работ, заведывание учебным кабинетом, проведение внеурочных занятий), а также за счет оплаты учебной нагрузки сверх установленной нормы часов.
Конституционный Суд отклонил требования истицы о проверке конституционности ст. 129, частей первой и третьей ст. 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что по действующему законодательству, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как предписания, гарантирующие работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда(трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Сказанное означает, что повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не может включаться в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда. Такое включение, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к работам в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с принципами равенства и справедливости, требующими обоснованной дифференциации в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства вводить такое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим.
Возможность возложить на работника дополнительную работу предусмотрена ст. 602 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же или другой профессии (должности) за дополнительную оплату, в том числе путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, а также совмещения профессий (должностей) (части первая и вторая).
Как следует из буквального смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации, такая дополнительная работа оплачивается отдельно: за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.151).
Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
Признать ст. 129, части первую и третью ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы), не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, и (или) работы сверх установленной нормы часов.
Отметим, что решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Исп. Тимошенко Р.
Комментарии
Оставить комментарий