Новый пароль отправлен на почту
После авторизации вы сможете изменить его в профиле на любой другой
О правовых позициях, сформированных Верховным Судом РФ по результатам рассмотрения споров по вопросам налогообложения имущества
Информируем о Письме ФНС России от 13.02.2025 № БС-4-21/1433@ "Об обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по отдельным спорам, завершенным в 2024 году, по вопросам налогообложения имущества".
ФНС сообщает о правовых позициях, сформированных Верховным Судом РФ по результатам рассмотрения споров по вопросам налогообложения имущества:
1) Определение Верховного Суда от 15.01.2024 № 308-ЭС23-26717 по делу № А32-22105/2021.
Налогоплательщик оспаривал решение налогового органа о начислении налога на имущество. Налоговая инспекция посчитала, что общество занизило налоговую базу, не учтя стоимость капитальных работ (монтаж, строительство, ремонт) на арендуемой свиноводческой ферме, которые увеличили стоимость имущества.
В первой инстанции суд стал на сторону налогоплательщика.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, указав, что суд не учел, что капитальные работы изменили целевое назначение и технико-экономические свойства объектов (склады и зернохранилища стали использоваться для свиноводства). Это привело к увеличению стоимости имущества, модернизированные объекты недвижимости участвовали в извлечении прибыли от хозяйственной деятельности общества, арендующего их на протяжении длительного периода времени (продления срочных договоров аренды сроком действия до года). Арендодатель обществу стоимость выполненных последним работ не компенсировал.
Верховный Суд отказал в пересмотре дела, оставив в силе решения апелляционного суда.
2) Определение Верховного Суда от 01.02.2024 № 309-ЭС23-29390 по делу № А50-4618/2023.
Налогоплательщик оспаривал решение налогового органа о доначислении налога на имущество за 2021 год. Налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно исчислило налог исходя из среднегодовой стоимости, а не из кадастровой стоимости объекта недвижимости (помещение "общежитие, 3-й этаж здания центра продаж"), расположенного в нежилом здании.
Общество утверждало, что помещение является жилым (общежитием) и не подпадает под налогообложение по кадастровой стоимости, предусмотренное статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.
Суд отказал в удовлетворении требований общества, подтвердив правомерность доначисления налога исходя из кадастровой стоимости.
Апелляционный суд частично удовлетворил требования общества, отменив начисление пени за период действия моратория на банкротства (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).
Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов о правомерности доначисления налога исходя из кадастровой стоимости. Суд указал, что:
- Спорное помещение расположено в здании, включенном в перечень объектов, облагаемых налогом по кадастровой стоимости;
- Помещение использовалось в коммерческих целях (сдача в аренду), а не для временного проживания граждан;
- Здание соответствует критериям статьи 378.2 НК РФ, более 34% его площади используется для административных, коммерческих и торговых целей.
Верховный Суд отказал в передаче дела на пересмотр, оставив в силе решения нижестоящих судов.
Соответственно, общество обязано уплатить налог на имущество исходя из кадастровой стоимости, так как спорное помещение, хотя и обозначено как "общежитие", фактически использовалось в коммерческих целях и находится в здании, подпадающем под особый режим налогообложения.
3) Определение Верховного Суда от 01.02.2024 № 309-ЭС23-29414 по делу № А50-31394/2022.
Налогоплательщиком оспаривалось решение налогового органа о доначислении налога на имущество за 2021 год. Налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно исчислило налог исходя из среднегодовой стоимости, а не из кадастровой стоимости объектов недвижимости (трансформаторная подстанция и распределительный пункт), расположенных в торгово-офисных зданиях.
Общество утверждало, что спорные объекты недвижимости относятся к объектам электроэнергетики, не приносят самостоятельного дохода и не могут быть использованы в качестве офисно-торговой недвижимости. Поэтому налог должен исчисляться исходя из среднегодовой стоимости.
Суды отказали в удовлетворении требований общества, подтвердив правомерность доначисления налога исходя из кадастровой стоимости. Они указали, что объекты включены в перечень недвижимости, облагаемой налогом по кадастровой стоимости, и расположены в зданиях, которые также включены в этот перечень.
Кроме того, из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.11.2020 № 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке, недвижимость, расположенную в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах), можно использовать как доходный объект. Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже если они используются по другому назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.
Верховный Суд отказал в передаче дела на пересмотр, оставив в силе решения нижестоящих судов.
4) Определение Верховного Суда от 01.10.2024 № 305-ЭС24-16380 по делу № А41-35140/2023.
Налогоплательщиком оспаривалось решение налогового органа о применении ставки земельного налога в размере 1,5% вместо 0,3% за 2021 год в отношении земельных участков, отнесенных к категории "Земли сельскохозяйственного назначения". Общество требовало признать незаконным сообщение налогового органа и обязать его применить пониженную ставку.
Налоговая инспекция применила ставку 1,5%, так как общество не представило документы, подтверждающие использование земельных участков для сельскохозяйственного производства, что является обязательным условием для применения льготной ставки 0,3%.
Суды отказали в удовлетворении требований общества, указав, что:
- Общество не выполнило требование пункта 10 статьи 396 Налогового кодекса РФ, не предоставив документы, подтверждающие право на применение льготной ставки.
- Материалы дела, включая акты муниципального контроля, свидетельствуют о том, что земельные участки не использовались для сельскохозяйственного производства.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов, отметив, что:
- Льготная ставка 0,3% является мерой государственной поддержки для реальных сельскохозяйственных производителей, а не для всех собственников земель с соответствующим видом разрешенного использования. Налогоплательщик должен самостоятельно предоставить документы, подтверждающие право на льготу.
- Общество не представило доказательств использования участков для сельскохозяйственного производства, включая отсутствие подтверждения передачи участков в аренду сельхозпроизводителю.
Верховный Суд отказал в передаче дела на пересмотр, оставив в силе решения нижестоящих судов.
5) Определение Верховного Суда от 04.10.2024 № 310-ЭС24-18410 по делу № А35-6290/2023.
Налогоплательщиком оспаривались действия налогового органа по включению кадастровой стоимости нежилого помещения (магазина и подсобных помещений) в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций за 2022 год. Общество требовало признать незаконным включение кадастровой стоимости и соответствующей суммы налога, утверждая, что налог должен исчисляться исходя из среднегодовой стоимости.
Налоговая инспекция применила кадастровую стоимость для расчета налога, так как здание, из которого были образованы помещения, было включено в перечень объектов недвижимости, облагаемых налогом по кадастровой стоимости. После раздела здания на два помещения (магазин и подсобные помещения) новые объекты также подлежат налогообложению по кадастровой стоимости.
Суды отказали в удовлетворении требований общества, указав, что:
- Здание, из которого были образованы помещения, было включено в перечень объектов, облагаемых налогом по кадастровой стоимости.
- Вновь образованные помещения (магазин и подсобные помещения) подлежат налогообложению по кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 10 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов, отметив, что:
- Предыдущий объект недвижимости (здание) был включен в перечень объектов, облагаемых налогом по кадастровой стоимости, поэтому вновь образованные помещения также подлежат налогообложению по кадастровой стоимости.
- Налоговые органы не уполномочены определять фактическое использование помещений, а должны руководствоваться данными Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и перечнем объектов, утвержденным региональными властями.
- Помещения используются как единый торговый объект, что подтверждается договорами аренды.
Верховный Суд отказал в передаче дела на пересмотр, оставив в силе решения нижестоящих судов.
Более подробно ознакомиться с материалами интересующего Вас спора можно запросив материалы в ответ на данное информационное сообщение или самостоятельно ознакомиться с ними в правовых системах.
Исп.Тимошенко Р.
Комментарии
Оставить комментарий