Новый пароль отправлен на почту
После авторизации вы сможете изменить его в профиле на любой другой
Обзор судебной практики по налоговым спорам
Направляем подборку новых судебных решений, связанных с исполнением обязанностей налогоплательщиков, которые нам показалось, что могут быть полезными в практике Вашей деятельности..
Обращаем Ваше внимание, что с нашей точки зрения в судебной практике наметилась тенденция, в соответствии с которой суды достаточно подробно исследуют обстоятельства конкретного дела и принимают решения, которые не являются универсальными для всех случаев. В связи с этим настоящий обзор скорее обозначает общие направления судебной практики нежели может быть использован как универсальная правовая квалификация той или иной ситуации. В связи с этим мы излагаем не только итоговый вывод судов, но и обстоятельства дела.
Для удобства навигации приводим разделы информационного письма:
1. Споры, касающиеся Требований налоговых органов о представлении документов (информации);
2. Обжалование в Верховном суде РФ критериев ФНС для назначения выездных налоговых проверок;
3. Споры, касающиеся пени (ст. 75 НК РФ);
4. Споры по разграничению объектов основных средств на движимое и недвижимое имущество;
5. Вопросы определения срока исковой давности (СИД).
1. Споры, касающиеся Требований налоговых органов о представлении документов (информации).
1.1. Дело № А41-86719/2023 - судами признано правомерным истребование налоговым органом штатного расписания у Общества.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2022 инспекцией в адрес общества направлено требование о представлении документов (информации) от 28.02.2023 № 1393, в соответствии с которым обществу необходимо представить штатное расписание сотрудников за 4 квартал 2022 года с указанием Ф.И.О. сотрудников и должностей.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление штатного расписания сотрудников за 4 квартал 2022 года с указанием Ф.И.О. сотрудников и должностей, поскольку налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать не любые документы, а только документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. Истребование документов, не предусмотренных действующим законодательством, по мнению суда первой инстанции, противоречит нормам НК РФ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с судом первой инстанции не согласились. Указали, что действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в 7 декларации, в части отнесение сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.
ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Обращаем Ваше внимание, что налоговые органы достаточно часто включают в Требования штатное расписание. На наш взгляд, правомерность такого истребования вне рамок выездных налоговых проверок до данного дела так и оставалась неоднозначной, так как судебных споров, в которых прямо бы решался данный вопрос, не было. В данном деле штатное расписание было истребовано в соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ, т.е. касается случаев выявления противоречий в налоговых декларациях по НДС, в статье прямо указано право налогового органа истребовать первичные и иные документы. Суды посчитали, что штатное расписание может быть отнесено к таким иным документам.
1.2. Дело № А75-3388/2023 - судами признано незаконным требование о представлении документов (информации), направленное с нарушением п. 2 ст. 93.1 НК РФ.
Инспекцией в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации), необходимых налоговому органу для осуществления налогового контроля (а именно: поручение экспедитору от 04.05.2021 № 001 по договору от 04.05.2021 № 0521/1, поручение экспедитору от 04.05.2021 № 002 по договору от 04.05.2021 № 0521/1, путевые листы по вышеуказанным поручениям, товарно-транспортные накладные со всеми разделами по вышеуказанным поручениям).
Суд первой инстанции признал требование законным и обоснованным. Исходил из того, что у налогового органа имелись предусмотренные статьей 93.1 НК РФ основания для истребования у Общества документов по его сделке с Контрагентом; доказательств, достоверно подтверждающих довод заявителя о том, что Инспекцией требование выставлено в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, суду не представлено.
Апелляционный и кассационный суды с указанными выводами не согласились.
Указали, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что действующее налоговое законодательство устанавливает два случая направления налогоплательщику требования о представлении документов или сведений: в случае проведения налоговой проверки в отношении самого налогоплательщика (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ) или вне рамок проведения налоговых проверок в отношении конкретной сделки (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).
Требование, направленное Инспекцией в период проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС, нельзя рассматривать как оформленное в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.
Суды отметили, что рассматриваемом случае налоговым органом не доказано путем представления непротиворечивых доказательств, что требование было направлено Обществу именно в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а не в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС; что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция имела права истребовать спорные документы с учетом положений статьи 88 НК РФ.
Следовательно, обращаем Ваше внимание, что при получении Требований налогоплательщик имеет право соотнести основание для направления Требований и перечень документов, которые истребуются. Даже при наличии формального несоответствия есть случаи, когда суды поддерживают налогоплательщиков в признании таких Требований незаконными.
1.3. Дело № А73-15723/2023, А73-15718/2023 - судами признано правомерным истребование у налогоплательщика документов по цепочке сделок, отмечено, что налоговый орган не обязан раскрывать цепочку сделок.
Управлением ФНС по Хабаровскому краю в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ на основании поручения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о необходимости истребования документов (информации), сформировано требование, касающихся сделки между Обществом и его контрагентом.
Общество Требование посчитало незаконным, так как контрагент Общества, в отношении которого у налогоплательщика запрошены документы, не состоит на учете в ИФНС. Следовательно, по мнению Общества, налоговый орган должен был раскрыть цепочку сделок и тем самым подтвердить правомерность истребования документов по сделке Общества и его контрагента.
Суды посчитали Требование законным и указали, что положения ст. ст. 82, 93, 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной̆ сделкой̆, у последующих организаций (контрагентов второго и последующего звена).
Отсутствие в поручении и требовании указания на цепочку контрагентов, в рамках которой̆ осуществляется истребование документов, по убеждению суда, не свидетельствует о необоснованности таких поручения и требования.
Таким образом, Федеральная налоговая служба России и входящие в ее состав Управления и инспекции являются единой структурой и любой налоговый орган может истребовать в рамках осуществления мероприятий налогового контроля документы у лиц вне зависимости от их постановки по месту учета в другом налоговом органе.
Обращаем Ваше внимание, что при истребовании документов по цепочке сделок налоговый орган в любом случае обязан указать индивидуализирующие признаки конкретной сделки, по которой истребуются документы.
1.4. Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2023 № 5-АД23-96-К2 - судами признано правомерным привлечение генерального директора к ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ за непредставление документов по требования налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 300 до 500 рублей.
Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО, не представил в инспекцию Федеральной налоговой службы по требованию документы (информацию), необходимые для проведения контрольных мероприятий, в срок, установленный указанной нормой.
Суды отметили, что генеральный директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью и обладающим организационно-распорядительными полномочиями, несет ответственность за представление в уполномоченный орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и является субъектом вмененного административного правонарушения. Доводы жалобы в соответствующей части, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на получение требований налогового органа, подготовку и направление ответов на них, являются несостоятельными.
Обращаем Ваше внимание, что, по общему правилу, привлечение генерального директора за непредставление документов не исключает привлечение к ответственности также Общества по ст. 126 НК РФ.
2. Обжалование в Верховном суде РФ критериев ФНС для назначения выездных налоговых проверок.
Решение Верховного Суда РФ от 18.04.2024 № АКПИ23-1033 - ФНС России имеет право устанавливать критерии для отбора налогоплательщиков для проведения выездных проверок, при этом несоответствие критериям само по себе не означает наличие налогового правонарушения в действиях налогоплательщиков.
Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.
Пунктом 7 к числу Критериев отнесено: отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год; по налогу на доходы физических лиц; доля профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ, заявленных в налоговых декларациях физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в общей сумме их доходов превышает 83 %.
Индивидуальные предприниматели С.Н.М. и С.Н.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемый акт по своему содержанию является нормативным, поскольку порождает право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам о явке в налоговый орган для дачи пояснений, а также устанавливает для отдельных налогоплательщиков конкретный размер налогового вычета по отношению к полученным доходам
ВС РФ отметил, что вопрос планирования выездной налоговой проверки и выбора проверяемых налогоплательщиков является предметом исключительного усмотрения налоговых органов.
Факт назначения и проведения выездной налоговой проверки у конкретного лица согласно законодательству о налогах и сборах не означает наличие виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. Соответствие деятельности налогоплательщика критериям не является основанием возникновения у налогоплательщика неблагоприятных правовых последствий, а лишь указывает органам налогового контроля и самому налогоплательщику на большую долю вероятности включения налогоплательщика в план выездных налоговых проверок.
Таким образом, ВС РФ указал, что установленные ФНС России суммовые критерии деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, рентабельность продаж) являются лишь критериями отбора объектов налоговых проверок при планировании выездных налоговых проверок и, следовательно, сам по себе факт соответствия этим критериям отбора не является безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
Обращаем Ваше внимание, что проверить соответствие налоговой нагрузки для организаций среднеотраслевым возможно использованием сервиса Прозрачный бизнес: https://pb.nalog.ru/calculator.html.
3. Споры, касающиеся пени (ст. 75 НК РФ).
3.1. Дело № А83-17068/2022 - начисление пени за период организационного оформления решения о зачете не является законной (актуально по начислениям пени до введения ЕНС).
Обратим Ваше внимание, что данная категория споров в настоящее время не является актуальной в связи с введением ЕНС, однако, так как ошибочность платежей по НДФЛ 13 % и 15 % была довольно распространена, в связи с этим налогоплательщики имеют право проверить расчет пеней за указанный период и обратиться в налоговый орган за перерасчетом, предельный срок для такого перерасчета, на наш взгляд, не установлен.
Налогоплательщик, полагая, что инспекцией неправомерно взысканы пени по налогу с доходов физических лиц по ставке 15% за период с 01.11.2021 по 28.12.2021 в размере 60 672,56 руб., поскольку сумма налога была уплачена в бюджет (по ставке 13 %), обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым с жалобой, в удовлетворении которой решением от 15.06.2022 № 07-23/07307@) отказано.
Кассация состоялась в марте 2024 года. Кассационный суд отметил, что начисление пени за период организационного оформления решения о зачете должностными лицами налогового органа в ситуации, когда переплата является подтвержденной, и налогоплательщиком заблаговременно представлено заявление о зачете, означало бы применение меры государственного принуждения к лицу, совершившему необходимые действия для исполнения своей налоговой обязанности, и при отсутствии с его стороны незаконного пользования средствами казны, что противоречит правовой режиму пени, установленному главой 11 НК РФ.
3.2. Дело № А66-7644/2023, А63-3012/2023 - начисление пени в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неправомерно.
Суды указали, что во время действия моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до его введения, пени за просрочку уплаты налога или сбора по статье 75 НК РФ не начисляются.
4. Споры по разграничению объектов основных средств на движимое и недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание, что данная категория споров нам видится максимально "субъективной" с точки зрения судейской оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доводов и доказательств. НК РФ содержит отсылку к категории недвижимого имущества, закрепленной в гражданском законодательстве. В связи с этим, как это следует из статьи 11 НК РФ данный термин подлежит трактовке в том значении, которая ему придается в гражданском законодательстве, если иное не установлено НК РФ. Следует отметить, что статья 374 НК РФ указывает, что объектом налогообложения признается не просто недвижимое имущество, а недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Следовательно, при рассмотрении таких споров перед судом возникает необходимость дать оценку имущества с точки зрения его соответствия недвижимому по гражданскому законодательству (неразрывная связь с землей). Последовательно налоговый орган и суды поддерживают точку зрения, что только лишь отсутствие регистрации прав в ЕГРН не является безусловным подтверждением невозможности отнести имущество к недвижимому. В связи с этим, в большинстве споров привлекается специалист, который с точки зрения качественных характеристик имущества делает вывод о наличии "неразрывной связи с землей". Два дела, рассмотренные в настоящем обзоре касаются не просто квалификации имущества в качестве недвижимого, а необходимости включения движимого имущества в состав единого недвижимого комплекса (статья 131.1 ГК РФ), которое в гражданском законодательстве признается сложной вещью (т.е. по логике налогового органа в целом квалифицируется как недвижимая вещь). Следовательно, перед Верховным судом поставлен следующий вопрос - относится ли к категории недвижимого имущества единый недвижимый комплекс, включающий в себя, помимо прочего движимые вещи, участвующие в технологическом процессе? Иными словами необходимо ли при толковании статьи 374 НК РФ руководствоваться только термином "недвижимое имущество", в понимании гражданского законодательства, или же указание в статье 374 НК РФ (учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета) позволяет при квалификации единого недвижимого комплекса руководствоваться ОКОФ и давать такому объекту оценку по правилам бухгалтерского учета (т.е. классифицировать как один инвентарный объект, либо как самостоятельные инвентарные единицы - оборудование, здания и сооружения).
4.1. Дело № А73-513/2023 - ВС РФ поддержал квалификацию налогоплательщиком имущества в качестве движимого, в частности, комплектных трансформаторных подстанций, линий подачи пиломатериалов, комплекса оборудования из сушильных камер, линий подачи бревен, линий лесопиления, линий оптимизации строганных пиломатериалов.
ВС РФ отметил, что воля законодателя последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в отношении той части активов налогоплательщиков, которая представлена движимым имуществом и, соответственно, на стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства.
Обязанность по уплате налога на имущество организаций ограничена законодателем теми объектами, которые является недвижимостью в силу своих природных свойств - объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданиями, сооружениями (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
При этом, ВС РФ еще раз подтвердил, что наличие регистрации в ЕГРЮЛ не является решающим.
Распространение правового режима сложной вещи (статья 134 ГК РФ) или единого недвижимого комплекса (статья 1311 ГК РФ) на всю совокупность вещей, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество, продиктовано целями гражданского оборота, связанными с обеспечением его стабильности (удобство совершения одной сделки в отношении всей совокупности вещей, поддержание ценности лота при продаже на торгах имущественного комплекса и т.п.), что не тождественно целям налогообложения, состоящим в обеспечении равного и экономически обоснованного налогообложения, соблюдении формальной определенности правил налогообложения.
ВС РФ указал, что юридическое значение для целей налогообложения имущества организаций имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
В соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).
В рассмотренном деле оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, установленное на фундамент, не относятся к сооружениям и классифицируются в соответствующих группировках машин и оборудования. Фундамент, на котором установлены такие объекты, входит в состав данного оборудования. Судом также учтено экспертное исследование, представленное налогоплательщиком.
Относительно комплектной трансформаторной подстанции ВС РФ отдельно отметил, что сама по себе энергоустановка не отвечает признакам недвижимого имущества ввиду отсутствия неразрывной с землей и наличия возможности ее демонтажа без несоразмерного ущерба для имущества. В подтверждение указанного вывода третьим лицом представлены сведения производителей трансформаторных подстанций, подтверждающие их комплектную поставку в собранном виде для использования по назначению без дополнительного монтажа. Учитывая указанные характеристики, а также то, что комплектные трансформаторные подстанции не являлись объектом капитального строительства в составе зданий и сооружений, оснований для взимания налога на имущество со стоимости подстанций не имеется, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
4.2. Дело № А12-10094/2023 - суды признали неправомерным признание составных частей оборудования как отдельных инвентарных объектов.
Обращаем Ваше внимание, что на момент подготовки настоящего сообщения Обществом подана кассационная жалоба и ВС РФ принято решение о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе проведения камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2020 и 2021 годы инспекция пришла к выводу о занижении налога на имущество организаций в связи с исключением из объектов налогообложения имущества, являющегося неотъемлемой технологической частью объектов капитального строительства: "Вращающаяся печь № 7 АО "Себряковцемент" с переводом на сухой способ производства клинкера производительностью 3575 тонн в сутки" и "Вращающаяся печь № 5 ОАО "Себряковцемент" с переводом на сухой способ производства клинкера".
Суды поддержали налоговый орган и указали, что "вращающаяся печь №5" и "вращающаяся печь №7" приняты Обществом к учету как отдельные инвентарные объекты, им присвоен код ОКОФ из раздела "Машины и оборудование", данные объекты исключены из налогообложения по налогу на имущество за 2020, 2021 годы. Суды пришли к выводу о том, что спорное имущество является составной частью единых недвижимых комплексов - "Вращающаяся печь № 7 АО "Себряковцемент" с переводом на сухой способ производства клинкера производительностью 3575 тонн в сутки" и "Вращающаяся печь № 5 ОАО "Себряковцемент" с переводом на сухой способ производства клинкера", задействовано в едином технологическом процессе, объединено неразрывной технологической связью, следовательно, относится к объектам недвижимости (сложная вещь) и должно входить в расчет среднегодовой стоимости имущества за 2020 и 2021 годы.
При этом принято во внимание заключение эксперта от 23.03.2022 № 078/2022, составленное по результатам проведения технической экспертизы, из которого следует, что спорные объекты являются неотъемлемой технологической частью объекта капитального строительства.
5. Вопросы определения срока исковой давности (СИД).
Дело № А51-4550/2022 - по общему правилу течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.
Обращаем Ваше внимание, что указанное дело напрямую не касается бухгалтерского и налогового учета, однако содержит в себе новую правовую позицию ВС РФ касательно начала течения срока исковой давности в случае, когда покупателем внесена предоплата в счет конкретной поставки, по которой определен срок поставки. Дополнительно отметим, что в случае, когда по договору образовалась "переплата", которая не имеет прямой связи с конкретной поставкой, то срок исковой давности, на наш взгляд, по-прежнему начинает течь с момента получения требования о возврате такой "переплаты".
ВС РФ указал, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения срока поставки товара, следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Следовательно, применительно к купле-продаже течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.
Исп. Шумилина М.
Комментарии
Оставить комментарий