Новый пароль отправлен на почту
После авторизации вы сможете изменить его в профиле на любой другой
О судебных спорах, касающихся правомерности и порядка выплаты пособий по беременности и родам, а также пособий по уходу за ребенком.
Информируем Вас о последних судебных спорах, касающихся правомерности и порядка выплаты пособий по беременности и родам, а также пособий по уходу за ребенком.
1. Пособие по беременности и родам из МРОТ и перевод на полный день непосредственно перед декретом: суд поддержал расчет из целой ставки, отклоняя доводы СФР о формальности такого перевода.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2025 № Ф04-629/2025 по делу № А27-15532/2024.
Перед отпуском по беременности и родам сотрудницу перевели на полный рабочий день. До этого у нее было 0,5 ставки. Пособие рассчитали из МРОТ с учетом районного коэффициента и целой ставки (средний дневной заработок оказался ниже МРОТ).
По мнению Фонда пенсионного и социального страхования, общество не представило доказательств необходимости перевода сотрудницы на полный 8-часовой рабочий день непосредственно перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам, что свидетельствует о его формальном характере и направленности на умышленное создание условий для получения пособия за счет средств фонда в большем размере.
В приказе общества от 13.02.2023 № 3 условия приема на работу сотрудницы указаны: основное место работы, сокращенная рабочая неделя (должность Су-шеф).
В связи с производственной необходимостью на основании приказа общества от 01.12.2023 № 1 сотрудница. переведена на полный рабочий день, установлен оклад в размере 21'970 руб.
Полагая, что перевод работника на полный рабочий день носил формальный характер и повлек необоснованное двукратное увеличение размера выплаты пособия, фондом приняты решения от о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 57'568 руб., о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по части 2 статьи 15.2. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в виде штрафа в размере 5'000 руб.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в связи с производственной необходимостью на основании приказа общества от 01.12.2023 № 1 сотрудница. была переведена на полный рабочий день, оклад при переводе на полный рабочий день не был увеличен и составил 21'970 руб. (до перевода работнику выплачивалось 50% от этого оклада - 10'985 руб.); при переводе работника на полную ставку нормальная продолжительность рабочего времени, установленная статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации (40 часов в неделю), не нарушена; реальность исполнения сотрудницей трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, на условиях полного рабочего дня перед наступлением страхового случая фондом не опровергнута.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что фондом не представлено доказательств необоснованности выплаты соответствующего пособия в связи с отсутствием оснований для его выплаты, наступление страхового случая и размер пособий подтверждены документально, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
2. Прием на работу перед декретом: СФР взыскал убыток за выплату пособия по уходу за ребенком, посчитав данный прием формальным с целью необоснованного получения ежемесячного пособия. Суд признал выплату правомерной.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 № 07АП-597/2025 по делу № А27-20131/2024.
В обоснование жалобы Фонд пенсионного и социального страхования РФ указывает на то, что факт наличия трудовых отношений и факт наступления страхового случая, при отсутствии факта осуществления застрахованным лицом трудовой деятельности, не являются безусловным основанием для назначения и выплаты пособия. Страхователь должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и документально подтвердить реальность трудовых отношений с работником, которому назначено и выплачено пособие. Таким образом, прием на работу сотрудника за 1 неделю до начала отпуска по беременности и родам, осуществление трудовой деятельности в должности "энергодиспетчер" до трудоустройства, отсутствие необходимого опыта в работе, факт того, что на время отпуска по беременности и родам на это место новый сотрудник не принят, аффилированность получателя пособия и индивидуального предпринимателя свидетельствуют о принятии на работу сотрудницы с целью необоснованного получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений и наступление страхового случая не является безусловным основанием для выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Создание ИП искусственной ситуации (оформление формальных трудовых отношений) с целью получения средств Фонда пенсионного и социального страхования РФ противоречит нормам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сумма пособия по беременности и родам в размере 48'592,60 руб. была добровольно возмещена индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о признании страхователем факта формальных трудовых отношении и создания искусственной ситуации в целях получения страхового обеспечения за счет средств Фонда.
По мнению Фонда, трудовой договор заключен формально, с целью получения страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд не доказал наличия в действиях страхователя искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда; наступление страхового случая, необходимого для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком страхователем документально подтверждено и Фондом не опровергнуто. Расчет пособия, произведенного страхователем, судом проверен и признан правильным.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.
В данном случае, Фонд не отрицает наличие у предпринимателя статуса страхователя, равно как и наступление страхового случая, реальность и сумму понесенных расходов по выплате спорных пособий; Фондом не оспаривается факт подписания трудовых договоров и наличие с этого момента трудовых отношений между ответчиком и работником; Фондом не установлено несоразмерности заработной платы работника.
В связи с чем, требования СФР не подлежат удовлетворению.
3. Пособие по уходу за ребенком: СФР не получил данные о переводе сотрудницы в филиал в другом городе - суд не взыскал убыток с работодателя, указав на единство денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2025 № Ф01-664/2025 по делу № А82-9027/2023.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице его Северного филиала 90'774 рублей 81 копейки расходов, излишне понесенных государственным учреждением - Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Ярославское отделение) в связи с выплатой ФИО ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 29.11.2021 по 28.02.2022.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ФИО работала в Северном филиале Общества и с 28.07.2021 получала пособие по уходу за ребенком, начисляемое Ярославским отделением. Вместе с тем 29.11.2021 ФИО была переведена на работу в Северо-Западный филиал Общества, о чем Ярославское отделение своевременно не было уведомлено и в связи с этим продолжало начислять и выплачивать ФИО пособие по 28.02.2022.
Претензией от 31.01.2023 № ТБ-76-03/2559 Отделение предложило Северному филиалу Общества в срок до 17.02.2023 компенсировать излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения ФИО за период с 29.11.2021 по 28.02.2022 в размере 90'774 рублей 81 копейки.
Исследовав и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что излишней или двойной выплаты ФИО сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком в спорный период не произошло, выплаты по сумме и основанию являются законными, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что выплата названного пособия не Санкт-Петербургским отделением, а Ярославским отделением сама по себе не свидетельствует о необоснованности выплаты данного пособия и при этом вследствие единства денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации, которые являлись федеральной собственностью и находились в оперативном управлении Фонда (пункт 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, которое было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101), выплата пособия не повлекла причинение соответствующего ущерба.
При таких обстоятельствах суды отказали Отделению в удовлетворении заявленных требований.
4. Пособие по уходу за ребенком при работе в декрете сразу в двух компаниях: СФР настаивает на необоснованности выплаты пособия по уходу за ребенком, однако суды не против выплат.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 N 06АП-6874/2024 по делу N А73-17289/2024.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что ФИО, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, осуществляла трудовую деятельность в ООО "ДВ-Сервис 27", а также в ООО "ДВ-Сервис 21".
Приказом № 53 от 19.07.2020 "Об установлении неполного рабочего дня" работнику ООО "ДВ-Сервис 27" ФИО определен неполный рабочий день, ежедневно, с понедельника по пятницу с 9:00 до 16:00, в ООО "ДВ-Сервис 21", согласно представленному дополнительному трудовому соглашению, работа являлась дистанционной, режим работы - ежедневно по 4 часа, место работы не установлено.
Истец, полагая, что совмещение трудовой деятельности по основному месту работы с работой у другого работодателя при общей продолжительности рабочего времени 10 часов в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме, сокращение рабочей недели является формальным, совокупный заработок ФИО составил 120,7% (заработок в ООО "ДВ-Сервис 27" на период отпуска по уходу за ребенком составил 80,7% от заработка, получаемого до отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет) считал, что выплата пособия при потере заработка в размере 19,3% не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем выплаченные суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО подлежат возмещению.
Учитывая, что ФИО в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 17.07.2020 по 18.10.2021 на основании приказа № 1 от 19.07.2020 работала на условиях неполного рабочего дня в ООО "ДВ-Сервис 27" и у другого работодателя - ООО "ДВ-Сервис 21" на условиях дистанционной работы, а в силу абзаца 9 статьи 13 Федерального закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в том случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени, работы на дому, или дистанционной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерной выплате 156'052 руб. 32 коп., суммы пособия лицу, имеющему право на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет по приведенным выше основаниям.
Довод апелляционной жалобы о невозможности осуществления ухода за ребенком при совмещении основной работы на условиях неполного рабочего времени и дистанционной работы подлежит отклонению, поскольку при выполнении трудовой функции дистанционно, вне места нахождения работодателя, дистанционный работник ФИО на основании статьи 312.4 ТК РФ вправе была по своему усмотрению установить режим рабочего времени и времени отдыха, поскольку иное из дополнительного трудового соглашения с ООО "ДВ-Сервис 21" не следовало.
Исп. Тимошенко Р.
Комментарии
Оставить комментарий