Новый пароль отправлен на почту
После авторизации вы сможете изменить его в профиле на любой другой
Постановление Конституционного Суда РФ о законности положений НК РФ, дающих право начислить налогоплательщику пени за период незаконного бездействия налогового органа
Информируем Вас о Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 75, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 2, пункта 3 и абзаца первого пункта 5 статьи 100, пунктов 1 и 7, абзаца первого пункта 8 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС".
Как видно из наименования Постановления, Общество оспаривало конституционность некоторых положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения вышестоящими судами, АО НПП "КлАСС" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Оспариваемым решением налогового органа предприятию были начислены суммы налогов и пени за 2014 и 2015 годы, основанием для чего послужил установленный в результате этой проверки факт создания формального документооборота между заявителем и одним из его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
Отказывая в удовлетворении требований АО НПП "КлАСС", суды отметили, в частности, что само по себе несоблюдение налоговым органом установленного законом пятидневного срока вручения налогоплательщику акта налоговой проверки с даты составления этого акта не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, не возлагает на заявителя каких-либо не предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, не создает препятствий в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В связи с этим суды также пришли к выводу об обоснованности начисления заявителю пени за весь период просрочки уплаты налогов, поскольку в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление пени связывается с моментом образования налоговой недоимки и датой ее погашения, а не с действиями либо бездействием должностных лиц налоговых органов при оформлении результатов налоговой проверки; в свою очередь, заявитель не воспользовался правом своевременно уплатить недоимку по налогам и тем самым прекратить начисление пеней. По утверждению заявителя, позднее он уплатил всю сумму выявленной по результатам выездной налоговой проверки налоговой недоимки и начисленных ему пеней.
Общество просило Конституционный Суд РФ признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 50 (часть 2), 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют начислить налогоплательщику пени за период незаконного бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении им срока вручения проверяемому лицу (его представителю) акта выездной налоговой проверки.
Конституционный Суд указал, в частности, что по своему конституционно-правовому смыслу оспариваемые положения предполагают, что основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты пени может являться отмена принятого решения налогового органа в связи с несоблюдением срока вручения акта проверки, если оно признано существенным нарушением, о чем во всяком случае свидетельствует утрата возможности принудительного взыскания задолженности (в том числе в части пени) вследствие такого нарушения.
Конституционным Судом РФ оспариваемые положения признаны не противоречащими Конституции РФ, а также, поскольку защита прав налогоплательщика в связи с нарушением налоговым органом срока вручения акта налоговой проверки могла быть обеспечена иным способом, чем тот, о применении которого заявитель ставил вопрос в конкретном деле,
Конституционный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявителя.
Таким образом, если налоговая инспекция задерживает проведение проверки и оформление её результатов, то важно понимать, что сама по себе такая задержка не обязательно может быть признана существенным нарушением прав налогоплательщика. И если истечение сроков давности привлечения к налоговой ответственности может позволить в результате несоблюдения налоговым органом процессуальных сроков избежать каких-то налоговых штрафов (прежде всего штрафов по статьям 120,122 и 123 НК РФ), исчисление же пени связывается с моментом образования налоговой недоимки и датой ее погашения, а не с действиями либо бездействием должностных лиц налоговых органов при оформлении результатов налоговой проверки, и соответственно обязанность по их уплате сохранится и их размер, рассчитываемый по правилам ст. 75 НК РФ и из-за действующей ставки ЦБ может быть существенным.
Исп. Тимошенко Р.
Комментарии
Оставить комментарий