ВАС РФ о некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ (в части неустойки)
Информируем о Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление ВАС № 81). В данном документе обобщена практика по делам о взыскании неустойки, разъяснены основания и порядок уменьшения судом неустойки. Нижестоящие арбитражные суды должны будут руководствоваться указанными разъяснениями при рассмотрении аналогичных споров.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о применении данной нормы до появления Полстановления ВАС № 81 арбитражные суды руководствовались Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", согласно п. 1 которого при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства являлась оценочной категорией, в силу чего только суд вправе был давать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Отсутствие единой позиции, правил определения неустойки, представления доказательств убытков или несоразмерности неустойки в судебной практике приводило к тому, что суды существенно снижали размер взыскиваемой неустойки фактически произвольно, без указания тому причин.
Постановление Президиума ВАС РФ № 81 от 22.11.2011 систематизировало практику применения ст. 333 ГК РФ, определило процессуальные вопросы о порядке обращения ответчика с заявлением о снижении неустойки, о порядке доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о праве судов различных инстанций влиять на размер неустойки и др.
Полагаем, что Постановление ВАС РФ № 81 направлено на соблюдение баланса интересов сторон судебного разбирательства. Истец ограждается данным постановлением от ситуации, когда снижение неустойки по инициативе суда лишает его возможности восстановить свои нарушенные неисполнением обязательства права. Ответчик защищен от взыскания неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения, поскольку Постановление № 81 приводит перечень процессуальных средств, которые могут быть использованы ответчиком для доказывания такой несоразмерности.
Ниже приводим основные положения Постановления ВАС РФ № 81.
1. Кредитор, обратившийся в суд с требованием о взыскании неустойки, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, повлекшее возникновение у должника обязанности уплатить неустойку. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае ответчик должен предоставить суду доказательства явной несоразмерности. Одновременно ВАС РФ обратил внимание на то, что само по себе заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
В Постановлении ВАС № 81 приведен примерный перечень доказательств, которыми истец может доказывать соответствие размера неустойки понесенным им убыткам, опровергая заявление ответчика о несоразмерности неустойки. Таким доказательствами могут быть сведения о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)
Также ВАС указал на обстоятельства, наиболее часто приводимые ответчиками, но не являющимися сами по себе основанием для снижения неустойки. К таким обстоятельствам относятся: тяжелое финансовое положение, наложение ареста на денежные средства и иное имущество, выполнение ответчиком социально-значимых функций, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора и др.
2. Постановление ВАС РФ № 81 разъясняет, что определить величину потерь кредитора (в частности, при неисполнении кредитных договоров) возможно с использованием учетной ставки Банка России, а также среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.
3. В постановлении ВАС РФ разъяснил также процессуальные вопросы. Ответчик вправе обратиться с заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе решить вопрос о несоразмерности неустойки при условии, что ответчиком подано соответствующее заявление и представлены доказательства, а суд первой инстанции не снизил размер неустойки, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки. Суд кассационной инстанции не вправе снижать или увеличивать размер сниженной судом неустойки, отменять или изменять решение суда первой инстанции в данной части с направлением дела на новое рассмотрение. В этом случае суд кассационной инстанции вправе довзыскать неустойку, при условии, что неустойка была снижена судом по собственной инициативе без заявления ответчиком, либо неустойка ниже однократной учетной ставки Банка России.
4. Из Постановления ВАС РФ № 81 следует, что данные разъяснения также подлежат применению в случаях, когда неустойка определена законом, например, Уставом железнодорожного транспорта, ст. 16 Закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и др. Постановлением № 81 предусмотрено, что стороны вправе уменьшить законную неустойку при заключении мирового соглашения.
5. Постановлением № 81 определено, что у должника отсутствует право требовать уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при добровольном перечислении ее должником. В данном случае должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, а было обусловлено действиями кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.
Списание неустойки по требованию кредитора со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о снижении размера неустойки. В частности, при наличии у банка распоряжения клиента о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами (п. 2 ст. 847 ГК РФ). В указанном случае к списанной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ применяются путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
6. ВАС РФ также разъяснил, что требование кредитора о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пеней (за одно нарушение) и заявление должника о снижении размера неустойки подлежат рассмотрению судом при решении вопроса о соразмерности неустойки исходя из общей суммы пеней и штрафа.
7. При решении вопроса о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случае уменьшения размера неустойки на основании заявления ответчика суд указывает следующее. Расходы по государственной пошлине в части сниженной суммы истцу не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
8. Согласно позиции ВАС РФ в случае если договором предусмотрен иной способ обеспечения исполнения обязательств, например, передача вещей, определенных родовыми признаками, суд вправе при снижении неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив количество подлежащих передаче вещей.
Исп. Высоцкая Е.